为什么百人团队需要统一的代码规范？
当团队规模扩大到百人级别时，代码规范的缺失会导致维护成本呈指数级增长。最典型的问题包括：
| 问题类型 | 小团队影响 | 百人团队影响 |
|---|---|---|
| 命名规范 | 可读性下降 | 跨组协作障碍 |
| 代码风格 | 个人维护成本 | 团队重构成本 |
| 架构规范 | 局部技术债务 | 系统级风险 |
规范落地的三大核心策略
工具链先行原则
强制规范会引起抵触，但自动化工具不会。我们采用分层工具链：
// 示例：通过TS类型守卫强化规范
type PascalCase = T extends ${infer First}${infer Rest}
? ${Uppercase}${Rest}
never;
interface ComponentProps {
componentName: PascalCase; // 强制PascalCase命名
}
渐进式推行路线
采用”核心规范+扩展规范”的分阶段方案：
开发者体验优化
规范文档不是法律条文，我们做了这些改进：
踩过的五个典型深坑
历史代码改造陷阱
：试图一次性改造所有旧代码导致项目停滞。后来改用”接触即改造”原则——只有被修改的文件需要适配新规范。
工具链性能问题：全量扫描10万行代码导致CI超时。解决方案是增量扫描+缓存机制，将检查时间从25分钟压缩到90秒内。
规范过度设计：初期制定的200条规范实际执行率不足40%。现在采用”二八法则”，只保留影响协作的20%核心条款。
文化冲突事件：有资深工程师公开反对规范。后来通过设立”规范改进委员会”，让反对者参与规则制定，转化成了最积极的推行者。
度量指标失真：曾单纯追求100%规范达标率，导致团队伪造提交记录。现在更关注”首次提交合规率”和”规范问题解决时效”两个真实指标。
处理历史代码适配新规范时，最忌讳的就是搞”一刀切”式的全量改造。我们吃过这个亏，曾经有个20万行的老项目，硬性要求两周内完成规范改造，结果直接导致线上事故频发。现在学乖了，采用”接触即改造”的渐进式策略——新写的代码必须100%符合规范，就像给老房子加盖新楼层，新部分必须用新标准；修改老代码时，顺手把所在文件的规范问题都解决掉，相当于装修哪个房间就顺带翻新哪个房间；对于那些5-10年都没人碰过的”化石代码”，干脆打上特殊标记保持原状，就像老城区的历史建筑保护。
工具链的配合特别关键。我们在Git预提交钩子里做了智能判断：对于标记为”legacy”的目录自动跳过规范检查，但会记录改造 对于正在改造的文件，采用差异扫描只检查变更部分；全新文件则执行全量检查。这样既保证了规范推进，又不会拖慢开发节奏。有个数据很有意思：采用这套方法后，一个50万行代码的旧系统，6个月内自然改造率达到68%，而团队几乎没感受到额外负担。
常见问题解答
代码规范应该从多少人的团队开始推行？
在团队规模达到15-20人时就要开始建立基础规范。虽然百人团队的问题更显著，但中小团队提前建立规范能避免后期高昂的改造成本。早期推行时可以先聚焦于命名规范、基础代码风格等核心条款。
如何平衡规范严格性和开发效率？
采用”核心规范强制+扩展规范推荐”的分级策略。将影响协作的20%关键规范设为红线（如接口定义、异常处理），其余风格类规范作为 项。同时通过IDE自动格式化、代码模板等工具减少人工干预时间。
历史代码如何适配新规范？
切忌全量改造，推荐三种策略：1) 新代码严格合规；2) 被修改的文件逐步改造；3) 对特别陈旧的模块保持隔离。配合工具链的”豁免标记”功能，允许特定文件暂时跳过检查。
如何应对团队成员的抵触情绪？
关键是要让开发者参与规范制定过程。我们通过”规范改进委员会”机制，每月收集一线开发反馈，对争议条款进行民主投票。同时将规范达标率与代码评审解耦，避免形成对立关系。
规范文档应该包含哪些必要内容？
至少要明确：1) 规范的强制等级（必须/推荐/可选）；2) 每条规范的反例和正例对比；3) 对应的自动化检查工具配置；4) 特殊情况的豁免流程。文档最好以Markdown格式维护，便于与代码库同步更新。
